Un dato económico ha sacudido el tablero político en México: según las proyecciones de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) para el año 2026, México ostenta la tasa de desempleo más baja entre todos los países miembros, situándose en un histórico 2.6%. Esta cifra, presentada con bombo y platillo en una infografía que circula masivamente, ha sido recibida por los simpatizantes de la actual administración como la prueba irrefutable del éxito de sus políticas laborales y sociales, encabezadas por la Presidenta Claudia Sheinbaum. Sin embargo, para los analistas críticos, este número, aunque impresionante en la superficie, esconde una realidad mucho más compleja que requiere un desglose meticuloso para comprender la verdadera salud del mercado laboral mexicano.
La visualización de los datos es, sin duda, impactante. Una barra verde neón corta drásticamente el gráfico, situando al 2.6% de México muy por debajo de la media de la OCDE (5.0%). El contraste es brutal con economías europeas y latinoamericanas de alto perfil: Finlandia (10.0%), España (9.8%), Colombia (8.8%) y Chile (8.6%). Incluso potencias asiáticas como Japón (2.7%) y Corea del Sur (3.0%) se encuentran por encima. La inclusión de la imagen de la Presidenta Sheinbaum en el gráfico busca vincular directamente este logro con su gestión, convirtiendo un dato técnico en un estandarte político de “Progreso con Transparencia”.
Pero, ¿es este 2.6% un “milagro” de creación de empleo formal o una consecuencia de factores estructurales más complejos? Para desentrañar esta cifra, es crucial considerar el peso de la informalidad laboral en México, un tema persistente que a menudo distorsiona las estadísticas tradicionales de desempleo. Si bien la tasa de desempleo es baja, la tasa de informalidad sigue siendo alarmantemente alta, superando el 50% de la fuerza laboral. Esto significa que millones de mexicanos trabajan en condiciones precarias, sin acceso a seguridad social, prestaciones o contratos formales. Un 2.6% de desempleo puede reflejar, en realidad, que una gran parte de la población no puede permitirse estar desempleada y se ve obligada a aceptar cualquier trabajo, por informal que sea, para sobrevivir.
Otro factor determinante que influye en esta estadística es la migración. México ha sido históricamente un país de origen y tránsito de migrantes hacia Estados Unidos. El flujo constante de personas en edad de trabajar hacia el norte, aunque se ha desacelerado en ciertos periodos, actúa como una válvula de escape para la presión sobre el mercado laboral doméstico. Si estas personas no migraran, la tasa de desempleo sería, sin duda, considerablemente más alta. Por lo tanto, el 2.6% es, en parte, un subproducto de una diáspora económica, y no un reflejo exclusivo de la capacidad del país para absorber a toda su fuerza laboral.
Desde una perspectiva analítica, este dato del 2.6% es un arma de doble filo. Por un lado, puede ser utilizado como una herramienta de propaganda para validar una gestión y proyectar una imagen de estabilidad y éxito. El mensaje es claro: “México es un oasis de empleo en un desierto de crisis”. Sin embargo, esta interpretación simplista ignora las profundas desigualdades y deficiencias estructurales del mercado laboral mexicano. Un análisis más profundo debe preguntar: ¿Qué calidad tienen estos empleos? ¿Cuál es el salario real? ¿En qué sectores se están creando? ¿Cuántos de ellos son temporales o subempleados? Ignorar estas preguntas es arriesgarse a construir una narrativa de progreso sobre una base de precariedad.
En conclusión, el desempleo del 2.6% en México es un dato que merece atención, pero no debe ser aceptado sin un escrutinio riguroso. Más allá del brillo de la cifra, el verdadero desafío para el país no es solo mantener una tasa de desempleo baja, sino transformar su mercado laboral para que la mayoría de los empleos sean formales, dignos, bien remunerados y con seguridad social. El debate no debe limitarse a la cantidad de empleos creados, sino a la calidad de los mismos y a su impacto real en la reducción de la pobreza y la desigualdad. Solo entonces podremos hablar de un verdadero “milagro mexicano” del empleo, y no de una estadística que oculta una realidad más compleja.
